Autor: Agata Kowalik

Jeżeli akcjonariusz wniesie do spółki komandytowo-akcyjnej wkład, który w części trafi na pokrycie kapitału zakładowego, a w części na kapitał zapasowy, to podstawą opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych będzie suma wartości wszystkich wkładów podwyższających majątek Spółki. Takie stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w wydanej w imieniu Ministra Finansów w dniu 30 kwietnia 2014 r. interpretacji indywidualnej (sygn. IBPBII/1/436-48/14/MZ).

W najbliższym  czasie podatników czeka kolejna seria zmian w ustawach podatkowych. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji przygotowało bowiem projekt założeń do ustawy o poprawie funkcjonowania i organizacji wykonywania zadań publicznych przez jednostki samorządu terytorialnego, w którym  znalazły się m.in. propozycje nowelizacji ustaw podatkowych, w tym dotyczących podatku od spadków i darowizn, podatków i opłat lokalnych oraz podatku od czynności cywilnoprawnych.

Niejednokrotnie zdarza się, iż polscy przedsiębiorcy udzielają pożyczek zagranicznym kontrahentom. W takiej sytuacji pojawiają się wątpliwości, czy od takiej umowy pożyczkobiorca będzie musiał zapłacić podatek od czynności cywilnoprawnych.

Nieruchomości nie można opodatkować podatkiem od nieruchomości tak jak budynku, czyli od jego powierzchni użytkowej, jeżeli brakuje połowy dachu. Tak wynika z wyroku wydanego w dniu 12 listopada 2013 roku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (I SA/Bd 793/13). W orzeczeniu tym Sąd uznał, że: „Definicja budynku, o której mowa w art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. przewiduje cztery przesłanki, zaistnienie których warunkuje opodatkowanie podatkiem od nieruchomości. Musi być to obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Przyjęcie, że obiekt posiadający 50 % dachu, stanowi budynek w rozumieniu powołanego przepisu, rozszerza jasną literalnie jednoznaczną definicję budynku, na budynki, które posiadają cześć dachu, tworząc tym samym dodatkowy przedmiot opodatkowania. Wykładnia taka narusza art. 217 Konstytucji.”