Strata podatkowa, a obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych
Pojawiła się kolejna interpretacja dotycząca możliwości skorzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w sytuacji, gdy podmiot osiąga stratę na jednym ze źródeł przychodów.
Zgodnie z obowiązującym od początku 2019 r. art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:
a) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 (tj. ze zwolnienia podmiotowego),
b) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a (tj. ze zwolnień dla działalności gospodarczych prowadzonych w specjalnych strefach ekonomicznych lub objętych decyzją o wsparciu na podstawie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji,
c) nie poniósł straty podatkowej.
Dzięki wprowadzeniu powyższych regulacji wiele podmiotów zostało zwolnionych z obowiązku dokumentacyjnego. Mało precyzyjne sformułowanie nowych przepisów wprowadziło jednakże liczne wątpliwości, dotyczące głównie interpretacji warunku w zakresie nieponiesienia straty podatkowej. Dla podatników nie było jasne, czy osiągnięcie straty na źródle przychodów, do którego nie zalicza się transakcji kontrolowanej uniemożliwia skorzystanie z preferencji, o której mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.
Do analogicznej wątpliwości odniósł się organ podatkowy w interpretacji indywidualnej z 1 czerwca 2020 r. sygn. akt 0111-KDIB1-1.4010.140.2020.1.BK.
W analizowanym stanie faktycznym Wnioskodawca, jak i Spółki powiązane/zależne wyodrębniają dwa źródła dochodów, tj. dochód z zysków kapitałowych (o którym mowa w art. 7b ustawy o CIT) oraz dochody z innych źródeł przychodów.
W zakresie transakcji kontrolowanych Wnioskodawca jak i Spółki powiązane/zależne mają siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o CIT oraz ze zwolnienia o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT.
Wnioskodawcę interesowało uzyskanie stanowiska organu w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego w sytuacji, gdy Wnioskodawca lub Spółka zależna/powiązana zawierająca z Wnioskodawcą transakcję kontrolowaną wykaże w jednym ze źródeł (do którego zalicza się tę transakcję) dochód, a w drugim ze źródeł stratę.
Organ wskazał, z korzyścią dla Wnioskodawcy, że w analizowanym stanie faktycznym warunki uprawniające do zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego zostaną spełnione. Uznał bowiem, iż brak obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, należy ustalić w oparciu o stratę ze źródła przychodów, do którego zalicza się transakcję podlegającą temu obowiązkowi. Jeżeli transakcja dotyczy określonego źródła przychodów to należy zbadać, czy podatnik poniósł stratę tylko z tego źródła. Jednocześnie uznał, że wystąpienie straty z innego źródła przychodów jest w tej sytuacji bez znaczenia.
Nie jest to pierwsza interpretacja indywidualna, w której organ wyraził korzystne dla podatników stanowisko. W podobnym tonie Dyrektor KIS wypowiedział się w interpretacji indywidualnej z 7 maja 2020 r., sygn. akt 0111-KDIB1-2.4010.121.2020.1.ANK, interpretacji indywidualnej z 3 stycznia 2020 r., sygn. akt 0111-KDIB1-3.4010.481.2019.1.IZ oraz w interpretacji indywidualnej z 8 listopada 2019 r., sygn. akt DPP13.8221.81.2019.CPXJ, zmieniającej wcześniej wydaną interpretację niekorzystną dla podatników.
Można zatem przyjąć, że ostatnie stanowiska organów tworzą spójną i korzystną dla podatników linię orzeczniczą. Jednak z racji tego, że z literalnego brzmienia przepisów wprost nie wynika, jak podatnicy powinni postępować w przypadku osiągnięcia straty na źródle przychodów, do którego nie zalicza się transakcji kontrolowanej, a także mając na uwadze, że pojawiały się także odmienne, niekorzystne stanowiska organów (np. w interpretacji indywidualnej z 22 sierpnia 2019 r., sygn. akt 0111-KDIB1-2.4010.260.2019.1.MS), wciąż zasadnym jest, by w razie wątpliwości wystąpić z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej.
