70% podatku od odszkodowania za zachowanie zakazu konkurencji
Spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna posiada mniej niż 50 % udziałów/akcji będzie musiała pobrać 70% podatek w przypadku wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji ponad sześciokrotność wynagrodzenia.
Takie stanowisko wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 kwietnia 2017 r. (1462-IPPB4.4511.186.2017.1.JK2).
Z przedstawionego przez spółkę stanu faktycznego wynikało, że przedsiębiorstwo państwowe posiada 33% akcji, ok 25% posiadają otwarte fundusze emerytalne, a ok. 41% pozostali akcjonariusze. Pomimo takiej struktury akcyjnej zdążało się, że przedsiębiorstwo państwowe, pod nieobecność innych akcjonariuszy przegłosowało poszczególne uchwały.
Spółka zadała pytanie czy mają do niej zastosowanie przepisy art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z tym przepisem od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.
Spółka stała na stanowisku, że „większość głosów” , o której mowa w powyższym przepisie to sytuacja, gdy podmiotowi wskazanemu w jego treści przysługuje co do zasady więcej niż połowa głosów oddanych - a więc 50% głosów plus jeden głos więcej.
Organ podatkowy był jednak innego zdania. Stwierdził, że odpowiednim kryterium do oceny istnienia „większości głosów” jest możliwość uzyskiwania tej większości na danym, konkretnym Walnym Zgromadzeniu. Mając na uwadze fakt, że może dojść do sytuacji, w której mniejszościowy pakiet akcji będzie dawać bezwzględną większość praw głosów na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu wspólników), Wnioskodawca będzie Spółką, o której mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT. Zdaniem organu zatem sam fakt posiadania przez Skarb Państwa na Walnym Zgromadzeniu Spółki ok 33 % głosów, nie przesądza, że Skarb Państwa - nie dysponuje faktycznie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach wspólników lub na walnym zgromadzeniu Spółki. W sytuacji, w której pozostali akcjonariusze nie wezmą udziału w Walnym Zgromadzeniu przedsiębiorstwo państwowe będzie bowiem de facto dysponowało większością głosów.
Wykładnia taka wydaje się przeczyć literalnej treści przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, który nie powinien być interpretowany tak szeroko. Należy mieć w związku z tym nadzieję, że stanowiska takiego nie zaakceptują sądy administracyjne. Niezalenie od tego, nawet przy tak restrykcyjnym podejściu na ocenę poszczególnych stanów faktycznych winny mieć wpyw zasady dotyczące podejmowania uchwał przez zgromadzenia wspólników/walne zgromadzenia przewidziane w dokumentach korporacyjnych poszczególnych spółek.
