Organy podatkowe muszą wyjaśnić wątpliwości interpretacyjne w zakresie IP BOX
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu potwierdził, że organy interpretacyjne obowiązane są dokonać niezbędnej analizy przepisów „pozapodatkowych”, których wykładnia niezbędna jest do zastosowania przepisów ustaw podatkowych.
Tym samym, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie może przerzucić na wnioskodawcę rozstrzygnięcia, czy podejmowane przez niego czynności stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawa o PIT”).
W sprawie będącej przedmiotem rozważań sądu Skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia organu o pozostawieniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego bez rozpatrzenia.
W złożonym wniosku dążono do wyjaśnienia, czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową. Wnioskodawca w sposób dokładny i wyczerpujący przedstawił stan faktyczny, a także stwierdził, że według jego oceny, prowadzona przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową. Jednak w ocenie Dyrektora KIS niedostatecznie zaprezentowany stan faktyczny nie mógł być przedmiotem rozstrzygnięcia i to pomimo dwukrotnego uzupełnienia wniosku przez Wnioskodawcę, na skutek wezwań mu doręczonych.
Organ podatkowy stwierdził bowiem, że w sytuacji, w której stanowisko Wnioskodawcy w kwestii, czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową nie zostało w odpowiedziach na wezwania jednoznacznie wyrażone, brak było możliwości wydania interpretacji w żądanym we wniosku zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem Dyrektora KIS i podkreślił, że pod pojęciem prawa podatkowego należy rozumieć wszelkie normy prawne, które regulują elementy konstrukcyjne – przedmiotowe i podmiotowe podatku, zatem także normy prawne nie znajdujące się w ustawach podatkowych. W skrócie – sąd administracyjny stwierdził, że niczym nieuzasadnionym jest przerzucanie na wnioskodawcę obowiązku stwierdzenia, czy wytwór jego pracy twórczej stanowi autorskie prawo komputerowe w rozumieniu ustawy o PIT. Tym samym, regulacje zawarte w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych podlegać muszą wykładni przez organy podatkowe, o ile wpływają na interpretacje przepisów prawa podatkowego. W przedmiotowej sprawie stwierdzenie, że utwory te spełniają definicję autorskiego prawa komputerowego umożliwiłoby Wnioskodawcy skorzystanie z 5% stawki z tytułu uzyskiwania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
Co więcej, sąd administracyjny zaakcentował, że sam Minister Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX wskazał, że z uwagi na wątpliwości interpretacyjne w zakresie zdefiniowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, sugerowanym jest wystąpienie przez podatnika z wnioskiem o interpretację indywidualną!
Należy podkreślić, że jest to już kolejne orzeczenie, które niejako krytykuje bierność organów podatkowych w zakresie chęci dokonania interpretacji przepisów, które znajdują się w ustawach innych niż ustawy podatkowe. Dochodzi do tego przede wszystkim w sytuacjach, w których przedmiotem rozważań organów podatkowych miałyby być zagadnienia związane z szeroko rozumianym prawem autorskim.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 7 września 2022 r. sygn. akt I SA/Po 374/22
