Podatek u źródła a wynagrodzenie za gotowość do udzielenia wsparcia
Wynagrodzenie za gotowość do udzielenia wsparcia, wypłacane przez wnioskodawcę będącego polską spółką, na rzecz podmiotu powiązanego nie stanowi przychodów z należności licencyjnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, czyli nie stanowi przychodów za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how).
W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym wnioskodawca (polska spółka) wskazał, że zajmuje się obróbką tworzyw sztucznych. W ramach prowadzonej działalności wytwarza pozostałe elementy z tworzyw sztucznych. Produkty charakteryzują się różnym stopniem złożoności procesów technologicznych. Każdy element produkowany jest na podstawie zamówienia indywidualnego (uwarunkowanych potrzebami klienta oraz oczekiwaniami wobec elementu).
W większości przypadków produkcja składa się z wielu etapów. Wnioskodawca podejmuje w związku prowadzoną działalnością współpracę z powiązanym osobowo podmiotem zagranicznym. Na podstawie zawartych umów, strony współpracują przy produkcji i sprzedaży elementów z tworzyw sztucznych oraz prowadzą prace przygotowawcze do produkcji w postaci wytworzenia na zlecenie klienta, wg jego zapotrzebowania, form do późniejszej produkcji elementów z tworzyw sztucznych.
Z umowy o współpracę zawartej między wnioskodawcą a jej zagranicznym podmiotem powiązanym wynika, że wnioskodawca jest uprawniony do odpłatnego korzystania z doświadczenia zawodowego oraz fachowej wiedzy pracowników podmiotu powiązanego (np. rozwoju narzędzi i systemów). Tak udzielane wsparcie ma umożliwić wnioskodawcy sprawne oraz jakościowe rozwiązywanie sytuacji, których nie ma możliwości rozwiązać z wykorzystaniem posiadanych zasobów (z uwagi m.in. brak wiedzy i doświadczenia, niewystarczające kwalifikacje, wyjątkowość sytuacji). Dzięki zawartej umowie wnioskodawca nie musi zatrudniać samodzielnie pracowników inżynieryjnych, a w dowolnej chwili, wedle potrzeb, może uzyskać wsparcie pracowników zagranicznego podmiotu powiązanego.
Umowa przewiduje, że inżynierowie są uprawnieni do uzyskiwana wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do udzielenia stosownego wsparcia technicznego, polegającego w szczególności na wsparciu w przypadku problemów i napraw form wtryskowych, problemów produkcyjnych bieżących produktów i prowadzeniu procesów produkcyjnych, ale także na naprawach maszyn i urządzeń. Wynagrodzenie za gotowość nie jest stałe i płatne jest miesięcznie z dołu. Jego konstrukcja polega na proporcjonalnym uczestniczeniu wnioskodawcy w wypłacie wynagrodzenia na rzecz pracowników w taki sposób, że w przypadku, gdy wnioskodawca korzysta ze wsparcia pracowników zagranicznego podmiotu powiązanego, którzy wykonują zadania także na jego rzecz, to wynagrodzenie za gotowość, które wnioskodawca powinien ponieść, jest proporcjonalnie pomniejszana o kwotę wynagrodzenia należnego i wypłacanego przez zagraniczny podmiot powiązany za pracę na jego rzecz.
Wątpliwości wnioskodawcy sprowadzały się do sposobu kwalifikacji wynagrodzenia za gotowość do udzielenia wsparcia. W szczególności, czy tego rodzaju wynagrodzenie należy traktować jako płatność wynagrodzenia z tytułów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowana urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how). A w konsekwencji, czy wnioskodawca będzie obowiązany, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 20% wypłacanego wynagrodzenia z możliwością zastosowania stawki obniżonej wynikającej z umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.
Rozważania organu skupiały się na rozstrzygnięciu, czy usługi opisane przez wnioskodawcę są objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i stanowią przychodów za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how).
Dyrektor KIS wskazał, że wynagrodzenie za gotowość, opisane we wniosku, nie mieści się w definicji know-how. Świadczy o tym przede wszystkim usługowy charakter świadczenia. Co więcej, także informacje przekazywane w ramach odpłatnych usług świadczonych przez zagraniczny podmiot powiązany nie mają charakteru poufnego, powtarzalnego oraz nie zostały utrwalane w formie, w jakiej byłoby możliwe ich odsprzedanie czy stworzenie dokumentacji - nie są zidentyfikowane. W związku z powyższym, odnosząc się do wątpliwości wnioskodawcy, wynagrodzenie za gotowość wypłacane przez niego na rzecz pracowników zagranicznego podmiotu powiązanego nie stanowi przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Na polskiej spółce nie ciąży więc obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od ww. należności.
Interpretacja indywidualna z dnia 3 października 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.292.2023.2.KK.
