Ulga B+R w spółce jawnej a klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania
Szef KAS wydał opinię zabezpieczającą w zakresie utworzenia centrum badawczo-rozwojowego w spółce jawnej nieposiadającej statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.
Analizowana w ramach opinii zabezpieczającej sytuacja polegała na:
- utworzeniu przez spółkę jawną, nieposiadającą statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych ze względu na złożenie odpowiedniej informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 ustawy o CIT, centrum badawczo-rozwojowego,
- a następnie odliczaniu przez wspólników tej spółki na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o CIT kosztów kwalifikowanych poniesionych przez spółkę jawną na działalność badawczo-rozwojową z uwzględnieniem wysokości i zakresu przysługujących centrum badawczo-rozwojowemu.
Warto w tym miejscu przypomnieć treść art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym czynność nie skutkuje osiągnięciem korzyści podatkowej, jeżeli osiągnięcie tej korzyści, sprzecznej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, było głównym lub jednym z głównych celów jej dokonania, a sposób działania był sztuczny (unikanie opodatkowania).
W opinii stwierdzono, że w ww. sytuacji zostanie spełniona pierwsza z przesłanek, koniecznych dla stwierdzenia unikania opodatkowania – tj. powstanie korzyść podatkowa.
W związku z powyższym Szef KAS dokonał analizy pod kątem pozostałych przesłanek , tj.:
a) czy osiągnięcie przedmiotowej korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności,
b) czy korzyść podatkowa była sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu,
c) czy sposób działania był sztuczny.
Osiągnięcie korzyści podatkowej jako główny lub jeden z głównych celów dokonania czynności
Jak stanowi art. 119d Ordynacji podatkowej, przy ocenie, czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności, bierze się pod uwagę cele ekonomiczne czynności wskazane przez stronę.
Także w przypadku tej przesłanki Szef KAS uznał ją za spełnioną, tj. stwierdził, że głównym celem dokonania czynności było osiągnięcie korzyści podatkowej rozumianej jako możliwość skorzystania z preferencji podatkowej dotyczącej rozliczania nakładów na prace badawczo-rozwojowe.
Sprzeczność z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu
W ramach analizy tej przesłanki Szef KAS wskazał na cel wprowadzenia przepisu z art. 18d ustawy o CIT, który ma kluczowe znaczenie w kontekście osiągnięcia omawianej w przedmiotowej opinii korzyści podatkowej. Celem wprowadzenia tej regulacji było wspieranie innowacyjnej działalności przedsiębiorców oraz zachęcanie ich do podejmowania działań o charakterze badawczo-rozwojowym, które będą sprzyjać innowacyjności gospodarki.
Według Szefa KAS działanie ukierunkowane na jak najbardziej efektywne wykorzystanie przysługującej ulgi na działalność badawczo-rozwojową poprzez konsolidację przychodów i kosztów spółki jawnej nieposiadającej statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych z przychodami i kosztami jej wspólników nie jest sprzeczne z wyżej powołanym celem przepisu z art. 18d ustawy o CIT. Oczywistym celem ustawodawcy wprowadzającego daną preferencję podatkową jest bowiem, aby była ona możliwa do rozliczenia w pełnym (100%) wymiarze przewidzianym ustawą.
Sztuczność sposobu działania
Przykładowe okoliczności mogące świadczyć o spełnieniu przesłanki sztuczności działania ustawodawca wymienił w art. 119c § 2 Ordynacji podatkowej. Są nimi m.in. angażowanie podmiotów pośredniczących mimo braku uzasadnienia ekonomicznego lub gospodarczego, występowanie elementów prowadzących do uzyskania stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności, lub elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących, a także występowanie sytuacji, wiążącej się z ryzykiem gospodarczym przewyższającym spodziewane korzyści inne niż podatkowe.
Z przeprowadzonej analizy Szefa KAS nie wynikło, by wystąpiły okoliczności świadczące o sztuczności działania, bowiem „nie sposób uznać, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami nie zastosowałby takiego sposobu działania.”
W ramach podsumowania Szef KAS wskazał, że do przedstawionej we wniosku korzyści podatkowej wynikającej z czynności nie znajdzie zastosowania powoływany wyżej art. 119d Ordynacji podatkowej.
Pełna treść opinii zabezpieczającej dostępna tutaj.
