Publikacje

Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 czerwca 2014 r. II FSK 1799/12. W stanie faktycznym będącym przedmiotem analizy sądu podatnik będący bankiem wystąpił z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, w którym wskazał, że jego kontrahent zaprzestał regulowania swoich zobowiązań wynikających z umów opcji walutowych oraz "forwardów walutowych", niemniej jednak wykonywał w dalszym ciągu swoje zobowiązania wynikające z umów kredytowych. Z uwagi na niewypłacalność kontrahenta w trybie postępowania upadłościowego zawarto układ, który został zatwierdzony postanowieniem sądu rejonowego. Na mocy układu część wierzytelności uległa tzw. konwersji na akcje kontrahenta. Z układu wynikało m.in., że "konwersja wierzytelności na nowe akcje nastąpi poprzez podwyższenie kapitału klienta i emisje nowych akcji na pokrycie których wierzyciele wniosą wkłady pieniężne, których zapłata następuje poprzez, dokonane mocą układu, wzajemne potrącenie wierzytelności klienta o wniesienie wkładu pieniężnego z podlegającą konwersji wierzytelnością wierzycieli".

W wyroku z dnia 8 lipca 2014 r. (K 7/13) Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2-2b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenie” oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości, otrzymane przez pracownika, są zgodne Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

Wypłata na rzecz nierezydenta wynagrodzenia za korzystanie z urządzenia przemysłowego zobowiązuje polskiego przedsiębiorcę do pobrania podatku u źródła w myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, gdyż nierezydent uzyskując przychody z tego tytułu w Polsce podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Pomimo iż ustawa zobowiązuje płatnika do poboru podatku u źródła, w związku z wypłatą wynagrodzenia na rzecz nierezydenta za korzystanie z urządzenia przemysłowego, nie określa co należy rozumieć pod tym pojęciem. Pojęcia tego nie definiują również polskie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. 

Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów podatkowych nie zalicza się otrzymanych lub zwróconych pożyczek, z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (art. 12 ust. 4 pkt 1 updop). Jednocześnie przychodu podatkowego nie stanowią odsetki naliczone, lecz nieotrzymane (art. 12 ust. 4 pkt 2 updop). W świetle tych uregulowań pojawia się wątpliwość czy odsetki skapitalizowane są przychodem podatkowym w dacie kapitalizacji, czy też w dacie ich faktycznej wypłaty. Wątpliwość sprowadza się do rozstrzygnięcia czy przepis art. 12 ust. 4 pkt 1 updop uznający za przychód odsetki skapitalizowane określa ogólną zasadę, iż są one przychodem podatkowym, czy może wskazuje również moment rozpoznania ich w przychodach podatkowych.   

Minister Finansów korzystając z przyznanej mu delegacji, z dniem 1 czerwca zwolnił podatników z obowiązku prowadzenia ewidencji przebiegu dla niektórych pojazdów specjalnych.

W myśl zasady neutralności podatku VAT, podatnicy, oczywiście co do zasady, maja prawo odliczyć każdą kwotę VAT naliczonego od zakupów realizowanych na potrzeby działalności opodatkowanej. Powstanie tego prawa zostało powiązane z powstaniem obowiązku podatkowego, co oznacza, że odliczenie może nastąpić w okresie, w którym zostanie rozliczony podatek należny od danej transakcji.  Warto tutaj zapamiętać, że obowiązek podatkowy wyznacza najwcześniejszy moment, w którym może powstać prawo do odliczenia, gdyż dla jego powstania i realizacji przepisy mogą wymagać spełnienia dodatkowych warunków, w zależności od rodzaju transakcji i sposobu rozliczania związanego z nią podatku VAT.

Jeżeli akcjonariusz wniesie do spółki komandytowo-akcyjnej wkład, który w części trafi na pokrycie kapitału zakładowego, a w części na kapitał zapasowy, to podstawą opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych będzie suma wartości wszystkich wkładów podwyższających majątek Spółki. Takie stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w wydanej w imieniu Ministra Finansów w dniu 30 kwietnia 2014 r. interpretacji indywidualnej (sygn. IBPBII/1/436-48/14/MZ).

Minister Finansów, w Interpretacji Ogólnej z dnia 21 maja 2014 r., znak DD3/033/126/CRS/14RD-4626/14, zmienia swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie konieczności opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia wypłacanego posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego z tytułu ustanowienia służebności przesyłu.

Opublikowano Krajowy Standard Rachunkowość nr 9 – „Sprawozdanie z działalności”. W Dz. Urz. Ministra Finansów z dnia 15 maja 2014 r. poz. 17, ukazał się komunikat Ministra Finansów w tej sprawie.

Darowizna, zarówno rzeczy ruchomych jak też nieruchomości, osobie z najbliższego kręgu rodziny, która będzie prowadzić działalność gospodarczą z wykorzystaniem nabytych składników majątku, można przynieść istotne korzyści podatkowe. Może to być sposób na istotną optymalizację obciążeń podatkowych, w szczególności w odniesieniu do środków trwałych będących nieruchomościami, których aktualna cena rynkowa jest dużo wyższa od ceny nabycia.