Publikacje

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 8 grudnia 2015 r., (IPPB6/4510-303/15-2/AK) odniósł się do skutków zmiany roku podatkowego w kontekście wysokości dokonywanych odpisów amortyzacyjnych.

Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 listopada 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 2019), wyznaczono Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy, jako właściwego do obsługiwania płatności w zakresie niektórych podatków. Zmodyfikowane uregulowania w tym zakresie wprowadza się na podstawie nowych przepisów ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej, której przepisy częściowo wchodzą w życie już z dniem 1 stycznia 2016 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów stwierdził, że przepisy ustawy o VAT, ustalające na niektóre towary obniżone stawki podatku VAT w zależności od symbolu PKWiU są zgodne z prawem unijnym (wyrok NSA z dnia 16 listopada 2015 r. (I FSK 759/14).

Przedmiotem sporu z Fiskusem było opodatkowanie u źródła świadczeń  o podobnym charakterze. Podatnik na potrzeby wykonywanej działalności gospodarczej nabył oprogramowanie komputerowe. W celu utrzymania funkcjonalności oprogramowania, zawarł z kontrahentem z Indii umowę dotyczącą świadczenia usług związanych z utrzymaniem tego oprogramowania.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w interpretacji indywidualnej z dnia 17 listopada 2015 r. (ITPB4/4511-406/15/MP) potwierdził, że wydatki poniesione przez przedsiębiorcę na podniesienie kwalifikacji zawodowych mogą stanowić dla niego koszty uzyskania przychodów.

Naczelny Sąd Administracyjny, w najnowszym wyroku [1], zajmował się problematyką określenia okresu, w którym skutki podatkowe w podatkach dochodowych powoduje wystawienie (otrzymanie) faktury korygującej.

Organy podatkowe po raz kolejny zmieniają swoje stanowisko w kwestii obowiązku naliczania podatku PIT. Tym razem, zaprezentowano przychylny pogląd w zakresie fakultatywnych posiłków (obiadów, kolacji) zapewnianych przez pracodawcę dla swoich pracowników w formie cateringu.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 29 października 2015 roku (IBPB-1-3/4510-273/15/AB), odniósł się do problematyki zaliczania niektórych wydatków związanych z ulepszeniem środka trwałego do jego wartości początkowej.

Zbycie udziałów w celu ich umorzenia nie podlega PCC. Takie stanowisko zaprezentował Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 13 października 2015 r. (IBPB-2-1/4514-121/15/MK).

Naczelny Sąd Administracyjny odniósł się do skutków wydania decyzji organu II instancji po upływie terminu przedawnienia (Wyrok NSA z 24.09.2015 r. sygn. akt II FSK 2608/13).